Ce dialogue discute de la stratégie et des objectifs de la politique américaine dans les pays arabes et des efforts pour remplacer le président américain aux élections présidentielles.
Le 26 décembre 2003
Mansour: Avec les fêtes de fin d’année qui vont commencé dans moins de 48 heures je profite de cette occasion pour vous souhaiter un joyeux noël et vous présenter mes meilleurs voeux pour le nouvel an. Mon plus grand souhait pour l’an 2004 est de nous débarrasser une bonne fois pour toute de ce chien enragé de président des USA. Ce pays a connu des moments noirs dans son histoire mais je crois que la présidence de Bush junior sera reconnue comme un des points les plus sombres de ce pays. Jamais l’Amérique n’a été aussi vomie par la grande majorité de l’humanité qu’aujourd’hui. La gestion des affaires étrangères de ce pays aussi bien que la gestion interne du pays n’ont jamais été aussi médiocres et dangereuses pour l’avenir de ce pays que durant l’année qui prend fin dans quelques jours. Après avoir trompé le reste du monde, pour l’engager dans son aventure en Afghanistan, ce président a été même plus loin dans le cas de l’Irak où il a même défié l’opinion internationale et engager toutes les forces militaires des USA pour soi-disant éliminer les armes globales à la disposition de Saddam Hussein au départ et maintenant établir une régime démocratique dans ce pays pour donner l’exemple au reste du monde arabe. Cette attitude de cow-boy du Texas à travers le monde entier ne peut qu’avoir des effets négatifs des dizaines d’années à l’avenir pour les USA.
Claude: Tu sais que je partage totalement ta position. Se débarrasser de ti-Bush ne sera pas facile car ce diable d’homme a une grande qualité pour un homme politique: il est bon politicien et sait quoi faire et dire pour se faire réélire. Il a l’argent, le parti, l’allure et l’image qui est beaucoup (sinon tout) au point de vue électoral. Il ne mérite pas d’être là mais il l’est. Il sait que l’Américain moyen ne voit pas plus loin que son nez en politique étrangère et a un complexe de supériorité par rapport aux autres pays : «the best in the world». Ti-Bush, petit homme d’état, exploite ces faiblesses et les développe pour se garder au pouvoir.
Mansour: Mais je t’avoue que l’attitude de Bush vis-à-vis du reste du monde n’est pas aussi folle qu’elle ne parait en premier lieu. Après tout, quels sont les véritables objectifs immédiats de la politique de Bush. A mon avis, je crois que toute la politique internationale de Bush est dictée par la question énergétique mondiale. Tout d’abord, je crois qu’il y a un accord universel sur l’avenir du pétrole et des hydrocarbures en général, qui ne dépasse pas 30 à 40 ans. Après cet horizon l’importance des hydrocarbures dans la vie économique mondiale diminuera substantiellement. Donc pour les stratèges américains l’importance pour le renforcement de la domination mondiale des USA dépendra grandement de son contrôle des hydrocarbures du Moyen-orient. Et de ce point de vue, la mise à genoux de l’Irak ne peut que renforcer encore davantage le contrôle des sources d’approvisionnement en hydrocarbures par les USA du moins durant les prochaines dizaines d’années.
Claude: Je sais que tu es bien mieux placé que moi pour décrire et comprendre cet objectif américain et j’apprécie tes explications sur le sujet. Mais faire une guerre non justifiée contre l’Irak est-elle la seule façon qu’ont les Américains de se positionner sur la question du pétrole ? Et les autres pays arabes qui contrôlent de grands gisements de pétrole ne diront-ils rien en voyant les USA attaquer impunément un pays arabe comme l’Irak ?
Mansour: Ce contrôle ne peut que renforcer la domination économique que les USA voudrait avoir vis-à-vis de l’Europe qui essaie de se libérer une bonne fois pour toute du néocolonialisme américain qu’ils subissent depuis au moins la fin de la deuxième guerre mondiale. Ce n’est pas un hasard non plus de voir tous les efforts américains pour récupérer toutes les autres sources en hydrocarbures aussi bien ne Asie que même en Russie. Avec le contrôle des hydrocarbures du Moyen-orient, les USA continueront à avoir toute l’Europe à genoux, et avec la récupération des sources en hydrocarbures en Asie et en Russie, l’Amérique pourra aussi contrôler l’évolution économique de la Chine. Et il faut tout de même reconnaître qu’à court terme au moins, cette stratégie semble avoir des retombées positives pour les stratèges de Bush. Aujourd’hui, l’Europe est complètement à la merci des USA du point de vue d’approvisionnement en hydrocarbures. Et l’Asie commence aussi a reconnaître la puissance de cet arme économique. Déjà, le Japon et la Corée du sud ont finalement accepté d’envoyer des troupes en Irak alors que le public en général dans ces deux pays est contre une telle aventure.
Claude: Oui, j’ai remarqué et j’ai été surpris que ces pays s’embarquent dans la guerre d’Irak. Tu soumets une explication qui est très plausible car «la raison du plus fort est la meilleure…». Mais je me pose quand même d’autres questions. Dans la guerre du golf, toutes les dépenses des armées et surtout celles de l’armée américaine ont été partagées proportionnellement par tous les membres de la coalition qui faisait la guerre du golf. Ce n’est pas le cas dans cette guerre en Irak. Les USA risquent donc de voir leur dette monter appréciablement. Ti-Bush semble dire qu’il va se payer en récupérant du pétrole de l’Irak ? S’il fait cela, je crois que ce serait un vol des Irakiens. Non seulement les USA viennent jeter leurs bombes sur la tête des Irakiens et envahissent leur pays en tuant des milliers de leurs semblables, mais ils rembourseront leurs frais pour ce faire à même le pétrole qui appartient aux Irakiens. Je ne crois pas que ceux-ci acceptent cela éventuellement, ni les autres pays du monde. Et que pensent les jeunes arabes qui cherchent des emplois et qui sont poussés par l’Islam pour se révolter contre les régimes en place dans leur pays. Ne voudront-ils pas se lever et vouloir défendre leurs frères arabes irakiens ? La guerre en Irak ne viendra-t-elle pas attiser la flamme islamiste fondamentaliste ? Il me semble que c’est un danger évident qui viendra mettre en péril la vie des Américains qui iront dans ces pays pour travailler ou comme touristes. Je dis Américains, je devrais dire les occidentaux. Car nous sommes tous embarqués dans cette galère, même si notre pays, comme le mien, n’est pas engagé dans la guerre contre l’Irak. Ti-Bush a vraiment posé un acte irresponsable.
Mansour: Mieux encore l’Amérique a finalement mis à genoux tous les régimes arabes du golf persique à l’Atlantique. Même Kadhafi, qui a essayé de tenir tête aux USA, depuis les années 70, s’est finalement rendu sans conditions au diktat américain. Mieux encore, d’après la presse algérienne, il paraît que Bouteflika, qui pourtant est supporté ouvertement par les islamistes algériens, a accepté de mettre à la disposition de l’aviation américaine toutes les bases militaires algériennes pour permettre aux USA de contourner les espaces aériens européens qui étaient interdits aux USA pendant la guerre en Irak. Comme tu vois, du moins à court terme, les Américains peuvent affirmer que leur stratégie marche très bien du moins à court terme. Mais ces résultats positifs à court terme ont tout de même des germes dangereux à moyen et long terme du moins dans le monde arabe.
Claude: Le problème se trouve à long terme. Je ne crois pas possible que les stratégies américaines puissent faire fléchir les peuples des pays arabes, ne serait-ce à cause des sentiments d’indépendance qui animent la jeunesse de ces pays. Au contraire, je crois qu’elles mettent de l’huile sur le feu et ajoutent aux tensions qui ont suscité le soulèvement des extrémistes partout. Il me semble que ces peuples veulent une voix au chapitre et sont mus par une soif de liberté. Une vraie liberté. Pas une liberté à l’américaine mal inspirée qui ne tient pas compte de ce qu’ils sont, mais une qui correspond à leur histoire, leurs traditions et à leur évolution sociale. Quant à la récente position de Kadhafi en rapport avec les armes de destruction massives, il faut savoir qu’elle prend source dans des rencontres initiées du temps de Clinton et que c’est Blair, depuis Clinton, qui a pris la relève pour convaincre le chef Libyen. Ti-Bush a vite fait de prendre le crédit de ce revirement, qui semble subit mais qui ne l’est pas, en prétextant que sa position forte contre l’Irak donne à penser aux gouvernements qui dirigent les pays arabes. Si cela était vrai, je lui donnerais crédit, au moins sur ce sujet, car je crois depuis longtemps, comme tu le sais, que les pays arabes doivent changer leurs dirigeants fantoches et la façon par laquelle ils sont gouvernés. La révolte islamiste est le résultat direct de la situation actuelle. Le problème avec Kadhafi, c’est que c’est un dictateur et les USA n’en parle pas et l’appuie au lieu de demander l’instauration en Libye d’un régime démocratique. C’est à n’y rien comprendre.
Mansour: Il ne fait pas de doute que les régimes arabes actuels qui se soumettent au diktat américain sont plus que jamais vomis par les populations arabes. Mais contrairement aux intentions apparentes des USA de renforcerles forces démocratiques dans ce monde arabe, leur politique guerrière ne fait que renforcer en fait les ennemis réels des USA dans ce monde arabe, à savoir les mouvements islamistes de tout bord. Je ne serais pas étonné de voir dans les années à venir les régimes islamistes s’installer, avec l’appui même des USA, dans les pays arabes comme l’Égypte, l’Algérie, la Tunisie, le Maroc et même l’Arabie saoudite ou le Yémen et le Soudan.
Claude: Tu as raison et j’ai entendu ti-Bush l’affirmer, il y a quelques mois, lorsqu’il a annoncé la nouvelle politique américaine face aux gouvernements arabes actuels, et autres, en dénonçant l’inaction ou la complaisance passée des USA. Il a même dit qu’il fallait laisser les populations arabes décidées d’elles-mêmes, même si cela voulait dire l’élection de gouvernements islamistes. Tu te rappelleras que c’était ma position pour l’Algérie car je croyais qu’à long terme le problème islamiste se réglerait. Au lieu de cela l’armée est intervenue et aujourd’hui, après ces longues années, l’Algérie est encore face à des problèmes politiques internes importants.
Mansour; Tu sais très bien que je ne partage pas ton opinion sur ce sujet mais je ne reviendrai pas sur mon argumentation passée. Les plus grandes victimes de ces bouleversements politiques dans le monde arabe seraient sans aucun doute les véritables démocrates, amoureux des valeurs culturelles occidentales.
Claude: Tu parles de démocrates mais non de démocraties parce qu’ils n’en existent pas.
Mansour: Mais surtout les plus grandes victimes de cette politique de myopie américaine seront surtout les femmes arabes qui pendant au moins 3 décennies ont cru à la libération de la femme dans la société arabe en général. Ce sont les femmes algériennes, qui en 1991, ont empêché les islamiste de prendre le pouvoir en organisant des manifestations grandioses pendant des mois à travers le pays. Ces mouvements féministes qui gagnaient du terrain dans les années 90 seront les premières victimes de la politique américaine vis-à-vis du monde arabe.
Claude: Ce sont peut être ces mêmes femmes qui empêcheront la création d’une Algérie islamiste, ou si elle se fait qui feront changer la position de ces fanatiques du Coran en défendant ouvertement leurs droits, ou qui susciteront lors d’une autre élection suivante le rejet démocratique des islamistes.
Mansour: Voilà, mon cher ami, mes réflexions concernant l’an 2003 et mes appréhensions concernant l’avenir du monde arabe en général et de l’Algérie en particulier. Je crois qu’il faudrait un nouveau mouvement nationaliste, bâti non contre l’ennemi externe mais plutôt sur la base de valeurs sociales internes. Cela prendra malheureusement des décennies pour que de tels mouvements puissent enfin prendre racine dans nos pays arabes.
Claude: Oui, c’est un beau rêve. Mais, en attendant, le monde arabe est assis sur une braise alimentée par un vent islamiste de plus en plus fort. Devons-nous attendre qu’il s’embrase et entraîne les pays de l’ouest dans sa suite avant de prendre des positions qui s’imposent ?
Mansour: Comme tu vois, je ne suis pas très optimiste du moins à court et moyen terme. Mais je t’assure que je crois dur comme fer que les valeurs morales capables de mobiliser toute une société finiront un jour ou l’autre a défaire les valeurs matérielles à court terme qui ont à ce jour empêché nos sociétés de finalement rejoindre le reste de l’humanité.
Claude: Je croyais que les revendications islamistes avaient plus affaires avec des valeurs morales, religieuses que matérielles. La prise de pouvoir par une armée pour des raisons plus ou moins légitimes, n’est-t-elle par matérielle? Est-ce que la bourgeoisie des pays arabes a des valeurs morales ou matérielles? Le statu quo profite à qui ? Aux riches ? Aux moins nantis ? Je sais que les islamistes sont irraisonnables dans leur interprétation du Coran et dans l’application de lois strictes selon leur définition ou leur compréhension. Je sais que l’élection des fous de Dieu pourrait être néfaste pour une population. Mais qu’offrent les autres arabes raisonnables, ceux qui ont une interprétation sensée du Coran, ceux qui ont «les valeurs morales capables de mobiliser toute une société» ? Pas beaucoup, il me semble. En tout cas rien de concret et acceptable par les masses arabes de leurs pays.
Mansour: Pour ce qui me concerne personnellement, je crois que je ne peux faire mieux que de mobiliser autant de gens que possible autour d’un candidat démocrate pour les élections présidentielles de 2004. Je ferai mon possible pour que Howard Dean soit le candidat démocrate. Mais si quelqu’un comme le général Clark prend le dessus, je n’hésiterai pas à le supporter, car lui au moins a un grand respect pour ses alliés de l’Europe contrairement à Bush qui en a aucun.
Claude: Je suis heureux que tu fasses des efforts pour Dean. Je suis un de ses supporteurs depuis longtemps, comme tu le sais, et je me suis enregistré officiellement dans son équipe alors qu’il y avait 300,000 inscrits. Nous sommes maintenant plus de 527,433 et je t’encourage à joindre nos rangs. Je t’enverrai le lien de son site email. Nonobstant le fait que je sois Canadien, je propage la bonne nouvelle, cherche à faire connaître mon candidat et souscrit régulièrement à sa caisse par petits montants et pour des causes bien ciblées. Il est un candidat hors de l’ordinaire et même si je crois que ses chances de battre ti-Bush sont très minces, je ferai tout ce que je peux, où que je sois, pour l’aider. Il faut absolument se débarrasser du pitre ti-Bush et le remplacer par un homme qui a les qualités et les valeurs pour faire de l’Amérique un pays à la grandeur de sa capacité.
Je souhaite à toi, à ton épouse et à ta famille une bonne fête du nouvel an et que 2004 soit à la hauteur de tes désirs.
Pas de commentaire