le 1er juin 2005


Cette conversation porte sur les luttes de libĂ©ration dans des pays comme le Vietnam, le Nicaragua, Cuba…, l’influence soviĂ©tique dans le monde et l’indĂ©pendance de l’AlgĂ©rie.

Le 1er juin 2005

Mansour: Mon cher ami Claude,

Tout d’abord je voudrais te rappeler que l’eglise
catholique de Nicaragua n’a en realite jamais pour un
regime communiste mais elle a tout de meme ete un fer
de lance pour une justice sociale que les contrats et
surtouts les usa etaient contre.

ClaudeJe suis en accord avec toi. L’église n’est pas communiste mais vise à soulager les souffrants. Mais qu’un prêtre joigne un parti communiste pour atteindre son but et ainsi, ce faisant, donner une certaine crédibilité à ce parti me semble un peu trop.

De plus si je me souviens bien c’est tout de meme les usa qui ont
organise l’assassinat du cardinal Romero a la porte
meme de son eglise.

C’est ce que l’on dit. Est-ce vrai?

Laisses moi aussi te rappeler que
de la lutte de liberation, du viet nam, en passant par
l’egypte, l’algerie, cuba,le nicaragua et maintenant
le venezuella, n’a jamais ete pour l’installation d’un
regime marxiste au depart.

Au départ comme tu dis si bien. Probablement pas au départ. Mais qu’est-il advenu?

Pendant des annees Ho Chi Minh avait supplie les usa en particulier et la gauche
francaise de l’aider a liberer son pays du joug
colonial francais. Il en a ete de meme pour les jeunes
officiers egyptiens, des socialistes au chili ou des
nationalistes algeriens. Mais a chaque fois ces
mouvements nationalistes ont ete non seulement ignores
par les soit disantes forces democratique du monde
mais elles ont ete souvent oblige de les combattre
pour survivre.

Peut-être parce que Ho Chi Minh avait opté pour l’installation d’un parti communiste au Vietnam. S’il avait été un vrai socialiste et pas plus, il aurait eu probablement plus d’appui.

C’est cette fin de non recevoir de la
part de tout le monde occidental vis a vis des
revendications de tous ces mouvements nationalistes a
travers le monde entier qui ont pousse ces mouvements
a chercher de l’aide ailleurs et notamment aupres du
bloc sovietique qui ne demandait que l’ocasion pour
engager le monde occidental nimporte ou
.

La question est de déterminer le moment de l’intervention du bloc soviétique. Tu sembles dire que ce fut une réaction devant le refus de l’ouest d’apporter de l’aide. Je n’en suis pas certain. Dans le cas de Fidel en tout cas, ce ne fut pas ainsi. Il avait décidé avec le Che d’aller vers le bloc communiste et c’est pourquoi il s’est attaqué si durement aux intérêts américains à Cuba. Je ne dis pas qu’il n’avait pas raison. Je te dis simplement qu’il est trop facile de dire que le bloc soviétique est arrivé pour combler le vacuum créé par l’ouest qui refusait d’aider. Les Soviets ont entrepris dans le monde une propagande dans les milieux de toutes les sociétés visant à amener sur leur bord tous les pays. Le Québec a connu cette approche et heureusement les autorités ont pu la détecter et mettre en garde la population contre cette stratégie.

Pour revenir au nicaragua, tout comme a cuba dailleurs les
dirigeants de ces mouvements nationalistes au depart
n’etaient pas du tout marxistes. Mais pour survivre
ils ont ete obliges de s’allier au bloc communiste
pour continuer leurs luttes de liberation.Il est vrai
que petit a petit cette alliance avec le diable comme
on dit a fini par donner naisance a des regimes soit
disant marxistes dans tous les pays que je te signale.
Mais il ne faut pas oublier que c’est en fait les usa
et le reste du monde occidentale qui a en fait
pousses ces pays a accepter de tels regimes
.

C’est de la foutaise. Les USA auraient pu agir mieux et plus finement mais de là à dire que tout découle de leur attitude face aux demandes de nationalistes de différents pays qui réclamaient l’aide urgente à leur pays est une exagération. Ces pays n’ont pas été pousser par l’occident mais cajoler par les soviets qui leur offraient mer et monde pour devenir membre de leur alliance.

Comment peut on accuser par exemple Nasser d’egypte
d’etre un communiste alors qu’il a ete forme dans les
ecoles militaires anglaises. Et Fidel Castro avait
fait ses etudes de droit aux usa.

Mauvais exemple. Titi (GWBush) est diplômé de Yale et est politiquement un minus habens. L’endroit où un individu fait ses études n’est pas garante de sa carrière. Par contre, ton exemple démontre que les USA ont laissé fuyer entre leurs doigts des hommes importants qui auraient pu devenir leurs alliés.

Pour ce qui est de l’egypte par exemple, Nasser avait supplier notamment
l’angleterre a lui fournir les armes necessaires pour
deffendre son pays contre Israel. Mais l’angleterre
avait refuse toute aide militaire. De plus les usa ont
tout fait pour empecher la construction du barrage
d’assouan qui devait donner a l’egypte les moyens de
moderniser son industrie, en utilisant son veto a la
banque mondiale qui avait auparavent accepter de
financer ce projet.

Ceci est un problème spécifique et je n’ai pas une connaissance suffisante de ce dossier pour te donner un commentaire. Je suis surpris cependant de ton affirmation que les USA ont tout fait pour empêcher le barrage d’Assouan. Pourquoi? Cela me semble invraisemblable et irraisonnable. J’aimerais bien connaître le pourquoi de cette décision politique. Ce pourrait-il que les USA connaissaient déjà les orientations politiques de Nasser et ne voulaient pas lui donner trop d’importance pensant que de toute façon ils se retrouveraient face à un dictateur à la Soviet. Etant donné qu’ils avaient entrepris une campagne tout azimuts pour arrêter l’influence des soviets dans le monde, ils ont probablement choisis de boycotter Nasser espérant la venue d’une autre dirigeant plus sympathique aux idées de l’ouest.

Au lendemain de l’independence de l’algerie la carte
politique politique de ce pays etait en fait a
l’avantages des liberaux. Il est vrai que Ben bella a
pris le pouvoir a l’aide d’un veritable coup
d’etat,mais la premiere assemblee nationale algerienne
avait tout de meme Ferhat Abbas comme president et
meme Hocine Ait Ahmed ( representant les Kabyles en
particulier) comme membre. Mais plutot que de
renforcer ce mouvemwent liberal en algerie la france
de de Gaule a preferer la confrontation avec ce
nouveau pays. Tout comme l’angleterre en egypte la
france de de GAule a refuser de participer a
transformer l’armee de liberation algerienne en une
armee traditionnelle. Mieux encore, elle a tout fait
pour empecher l’algerie de se doter d’une armee
capable de faire face aux visees expensionistes du roi
du maroc qui voulait annexer une grande partie du
l’ouest algerien. De plus dans les annees 60 nos
exportations de vin vers la france representaient plus
de 30% de toutes nos exportations. Du jour au
lendemain la france de de GAule a subitement abroger
tous engagements commerciaux commerciaux vis a vis de
l’algerie comme prevu dans les accords d’Evians.
Quelque mois seulement apres l’independance de
l’algerie le maroc avec bien entendu l’appui secret
des francais a envahi l’ouest du pays.
Il est tres facile pour toi qui vit a des milliers de
miles de tous ces pays de ne juger que les regimes mis
en place dans ces pays. Mais je te conseille tout de
meme de te demander pourquoi tous ces regimes que nous
denoncons tous et particulier toi et moi ont vu le
jour.

Je comprends comme toi que tous ces régimes ont vu le jour pour que leur peuple atteigne un degré de liberté et de capacité pour se gouverner eux-mêmes. C’était des buts légitimes qui ont été épousé par beaucoup de peuples sur la terre. Les Canadiens, par exemple, étaient très sympathiques au côté algérien dans sa guerre contre la France. n’oublie pas que les pays coloniaux ont eu beaucoup de difficultés à se débarrasser de leur complexe de supériorité. Jusqu’à un certain point c’est fort compréhensible. Heureusement, pour la France, de Gaulle a osé parler et implanter l’autodétermination dans les pays sous le joug de son pays. Ce fut une grand geste que je n’oublierai jamais car j’avais ce jour-là été très surpris de cette décision historique du président de la France. Lorsque j’entends des arguments comme le tien, «la France de de Gaule a préféré la confrontation avec ce nouveau pays» je suis toujours surpris car il me semble que ces affirmations ne correspondent pas aux gestes normaux des grands hommes qui ont posés les gestes. Il y a trop de disparité entre les deux et je me dis qu’il doit sûrement y avoir une bonne raison pourquoi ce grand homme a pris une telle décision. Alors je te pose la question: «Pourquoi de Gaulle a-t-il préféré la confrontation avec l’Algérie plutôt que de s’entendre avec les libéraux qui exprimaient leurs idées sociales?»

A bientĂ´t

Claud